SEC v. Ripple-retssagen er på vej igen, efter at blockchain-firmaet reagerede på SEC’s nødforespørgsel om en “pre-motion-konference”, en der krævede Slack-kommunikation af Ripple-medarbejdere. I et brev til dommerdommer Sarah Netburn betegnede advokater, der repræsenterede den tiltalte, SEC’s ekstraordinære krav som en “omfattende og kostbar fiskeekspedition”, der sandsynligvis ville tage måneder at gennemføre og komme til en betydelig pris. Det samme blev yderligere beskrevet som “byrdefuldt og yderst uforholdsmæssigt.” Advokat James K. Filan var en af ​​de første til at tweet om emnet og opdaterede fællesskabet om det samme.

#XRPFællesskab #SECGOV v. #Krusning #XRP Ripple indgav en Motion to Seal -udstillinger, der var knyttet til SEC’s Motion vedrørende Slack -kommunikation og til Seal -udstillinger knyttet til Ripples modstand mod SEC’s Motion. Parterne er i øjeblikket ikke enige om, hvad der skal forsegles. pic.twitter.com/wvDQazOBQf
– James K. Filan ???? (@FilanLaw) 17. august 2021

Derudover bagatelliserer SEC’s bevægelse tilsyneladende den betydelige opdagelse, der allerede er modtaget fra Ripple og dens ledere, ifølge det førnævnte brev. Det blev ved med at sige, at

“… rimeligt tilbud om kompromis, som Ripple fremsatte for at producere yderligere Slack -meddelelser fra ni forvaltere, der – i modsætning til SECs forslag – fokuserer på mere betydningsfulde forvaltere med høje Slack -brugsniveauer.”

Faktisk blev det samme angivet som en af ​​grundene til, at “SEC’s forslag skulle nægtes, og de tiltaltes kompromisstilling skulle vedtages af Domstolen.” Det pågældende brev hævdede også, at andre domstole tidligere har afvist lignende opdagelsesanmodninger.

“Andre domstole, der har overvejet lignende opdagelsesanmodninger om Slack -data, har fastslået, at Slack -opdagelse er unikt byrdefuldt og dyrt og har afvist forslag om at tvinge deres fremstilling i sager, hvor den flyttende part allerede har opnået betydelig opdagelse.”

SEC havde i sin tidligere indgivelse fremhævet betydningen af ​​disse meddelelser og betragtet dem som nødvendige og relevante for sagen. Ikke overraskende mente Ripple og dets ledere andet (“hverken kritisk eller unikt relevant”). I sit svar fremlagde virksomheden faktisk tre grunde til at modsætte sig SEC’s synspunkter. Her er det værd at påpege, at Ripple også hævdede, at tilladelse af SEC’s bevægelse kun ville forlænge opdagelsesfasen. Som anslået af Ripples e-discovery-leverandør,

“Det ville sandsynligvis tage 12-15 uger at indsamle og behandle de yderligere data, SEC efterspørger-hvilket ikke engang har betydning for den tid, det ville tage at gennemgå Slack-meddelelserne med hensyn til lydhørhed og privilegium. At imødekomme SEC’s anmodning ville derfor kræve en betydelig ændring af den nuværende planlægningsordre. ”

Det er overflødigt at sige, at reaktionerne var hurtige og højlydte. Ifølge advokat Jeremy Hogan, for eksempel, “SEC v. Ripple -retssagen er ved at se et helvede af en uge, da faktaopdagelsesfristen nærmer sig, og mange dokumenter mangler at blive fremstillet.”

Det skal bemærkes af FinTech -samfundet, at efter en 2 -årig undersøgelse og efter at have modtaget over EN MILLION sider opdagelse og dokumenter, blev @SECGov har ikke ladet op @Ripple @bgarlinghouse eller @chrislarsensf med et tilfælde af svindel eller
forkert fremstilling. #fakta https://t.co/FAMwclBLob – John E Deaton (@JohnEDeaton1) 16. august 2021